Απαντήσεις Καχριμάνη στό Περιφερειακό Συμβούλιο.

Συνεδρίασε σήμερα στις 14:00  το Περιφερειακό Συμβούλιο Ηπείρου όπου ο Περιφερειάρχης Ηπείρου κος Αλ. Καχριμάνης απάντησε σε επερωτήσεις της Αντιπολιτεύσεως.

Α. Για την «καθαρότητα» της Λίμνης Παμβώτιδας (ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΗΠΕΙΡΟΥ)  ο Περιφερειάρχης, μεταξύ άλλων ανέφερε τα εξής:
Η επερώτηση συντάχθηκε στις 29 Αυγούστου.Μια βόλτα στη λίμνη εκείνη την περίοδο ήταν αρκετή για να διαπιστωθεί η διαφορά με άλλες αντίστοιχες περιόδους, όταν μεγάλο τμήμα της ήταν καλυμμένο από φυτοπλαγκτόν και προκαλούσε έντονη δυσοσμία. Η διαφορά που υπάρχει είναι ορατή δια οφθαλμού. Αυτή ήταν και η δική μου διαπίστωση.
Είναι και μια απόδειξη της βελτίωσης που έχει επέλθει τα τελευταία χρόνια, χάρη και στα έργα και στις πρωτοβουλίες της Περιφέρειας Ηπείρου. Η αποκατάσταση της αμφίδρομης κυκλοφορίας των νερών στις καταβόθρες του Μιτσικελίου, έχει συμβάλει σε βάθος χρόνου στη βελτίωση της λίμνης τους καλοκαιρινούς μήνες. Η λειτουργία των νέων αρδευτικών δικτύων, μείωσε την απόληψη νερού για άρδευση και παράλληλα μείωσε την εισροή νιτρικών – φωσφορικών στοιχείων, που θα βελτιώσει ακόμη περισσότερο τα επόμενα χρόνια την κατάσταση ως προς τον ευτροφισμό της λίμνης. Η λειτουργία των πτηνοτροφείων στο λεκανοπέδιο γίνεται με καλύτερους όρους. Υπάρχει σαφής βελτίωση της κατάστασης που οφείλεται και στο γεγονός ότι τα πτηνοτροφικά απόβλητα οδηγούνται πλέον σε μονάδες παραγωγής βιοαερίου και δεν παραμένουν στην ύπαιθρο, με τις απορροές των νερών να καταλήγουν στη λίμνη.
Η Περιφέρεια Ηπείρου, μέχρι πρόσφατα είχε στη διάθεσή της μετρήσεις που πραγματοποιούσε σε συνεργασία με το Χημείο του Κράτους, που επιβεβαίωναν τη συνεχή βελτίωση της κατάστασης των νερών της. Όσες δράσεις είχε αναλάβει η Περιφέρεια και παλιότερα η νομαρχιακή αυτοδιοίκηση Ιωαννίνων, είχαν γίνει με τη συνεργασία του τότε Φορέα Διαχείρισής της. Η αρμοδιότητα πλέον ασκείται αποκλειστικά από τον ΟΦΥΠΕΚΑ, ο οποίος πριν λίγες ημέρες παρουσίασε τις διαχειριστικές δράσεις για τη λίμνη.
Εμείς είμαστε πάντα στη διάθεσή του για κάθε παρέμβαση που κρίνει η διοίκησή τουότι μπορούμε να συμβάλουμε.

Β. Για την απόληψη υλικού από τον ποταμό Αρέθωνα της Εταιρείας ‘’Αφοί Παπαϊωάννου ΑΤΕΒΕ-ΙΝΤΕΡΚΑΤ (ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΗΠΕΙΡΟΥ) ο Περιφερειάρχης, μεταξύ άλλων, ανέφερε:

Είναι εύκολο να λέει κάποιος «όχι σε όλα», αλλά αυτό παράγει ακινησία και όχι πρόοδο, δεν αντιμετωπίζει προβλήματα, δεν συμβάλλει στην κατασκευή μεγάλων έργων που έχει ανάγκη ένας τόπος και στη συγκεκριμένη περίπτωση η πόλη της
Πρέβεζας. Αντιλαμβάνομαι βέβαια ότι προεκλογικά υπήρχε κι ένας επιπλέον λόγος για πρόκληση θορύβου.
Όντως η Περιφέρεια ανέθεσε στην Τεχνική εταιρία που εκτελεί το έργο της παράκαμψης Νικόπολης να προβεί σε απόληψη- καθαρισμού των φερτών υλικών από τις έντονες βροχοπτώσεις στον ποταμό Αρέθωνα, με διπλό στόχο: Αφενός, να αποτραπούν πλημμυρικά φαινόμενα και αφετέρου να χρησιμοποιηθεί το αμμοχάλικο για τις ανάγκες του έργου της Νικόπολης.
Η εταιρεία αποζημιώθηκε μόνο για τον καθαρισμό, ενώ το υλικό που κρίθηκε κατάλληλο, χρησιμοποιείται άνευ ανταλλάγματος στο έργο της παράκαμψης. Σε διαφορετική περίπτωση θα έπρεπε να είχε αγοραστεί και να επιβάρυνε τον προϋπολογισμό του έργου, το Δημόσιο δηλαδή.

Η σύμβαση που είχε υπογραφεί με τον ανάδοχο του καθαρισμού του υδατορέματος, προβλέπει ως ανώτατη ποσότητα απόληψης τα 4.000 κυβικά μέτρα. Η διαδικασία αυτή που αφορά την κατασκευή Δημόσιου Έργου, προβλέπεται από την ισχύουσα νομοθεσία, η οποία περιγράφεται μάλιστα αναλυτικά και με εγκύκλιο του Υπουργείου Οικονομικών που στάλθηκε σε όλες τις Κτηματικές Υπηρεσίες, αλλά και σε Δήμους- Περιφέρειες από το 2021.
Η Περιφέρεια Ηπείρου είχε ζητήσει την 1 η Σεπτεμβρίου 2023 την έγκριση της διάθεσης – διαχείρισης των προϊόντων καθαρισμού του Αρέθωνα από την Κτηματική Υπηρεσία Πρέβεζας, η οποία με έγγραφό της που ακολούθησε εξέφρασε τη σύμφωνη γνώμη της για τη διάθεση των υλικών. Για την κυκλοφορία των οχημάτων και μηχανημάτων, ισχύει ότι προβλέπει ο Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας.
Μετά τις καταστροφικές πλημμύρες που έπληξαν τη Θεσσαλία, αλλά και την περιοχή Ανηλίου, υπάρχει ένας δικαιολογημένος προβληματισμός για την αντ0χή των αντιπλημμυρικών έργων. Δεν θα πρέπει όμως να βλέπουμε το δένδρο και να χάνουμε το δάσος. Και το λέω αυτό, γιατί δεν μπορεί να «κοσκινίζουμε» τα ζητήματα που
αφορούν την απομάκρυνση φερτών υλικών από τα ποτάμια. Η απάντηση δεν είναι δική μου: Δίνεται από τους Ολλανδούς εμπειρογνώμονες που εξέτασαν τα πλημμυρικά φαινόμενα στη Θεσσαλία. Το διαβάσαμε μόλις προχθές σε πρωτοσέλιδο άρθρο μεγάλης αθηναϊκής εφημερίδας, της «Καθημερινής»: «Ανοίξτετα ποτάμια, δώστε χώρο στα ποτάμια», είναι η σύστασή τους.

Και αυτή πρέπει να είναι η προτεραιότητά μας.

Γ.  Για τη Γέφυρα της ΑΡΙΣΤΗΣ (ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΗΠΕΙΡΟΥ) ο Περιφερειάρχης ανέφερε μεταξύ άλλων ότι για τη στατικότητά της η Περιφέρεια είχε αναθέσει την εκπόνηση μελέτης σε εξειδικευμένη μελετητική εταιρεία και στη συνέχεια – βάσει των υποδείξεών της- προχώρησε σε ενίσχυσή της με καινούργια μεταλλικά στοιχεία.Οι τεχνικές υπηρεσίες της Περιφέρειας ελέγχουν κατά τακτά διαστήματα τις γέφυρες και παρεμβαίνουν όπου χρειάζεται, χωρίς βέβαια να μπορεί να προβλεφθούν οι επιπτώσεις από
ακραίες καιρικές συνθήκες. Ως προς το Μητρώο, μόλις πρόσφατα εκδόθηκε Υπουργική Απόφαση με την οποία εγκρίθηκε ο Κανονισμός Επιθεώρησης και Συντήρησης Γεφυρών και συγκροτείται Διοικητική Αρχή Γεφυρών.

Δ, Για τη χορήγηση προσωρινής άδειας εγκατάστασης και λειτουργίας ΚΤΕΛ στην Ηγουμενίτσα, σε βάρος της ασφάλειας και της ποιότητας ζωής των κατοίκων του Λαδοχωρίου» (ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΗΠΕΙΡΟΥ)  ο Περιφερειάρχης ανέφερε:

Τα λεωφορεία που εκτελούν δημόσιες συγκοινωνίες, είτε ανήκουν στα Αστικά, είτε στα Υπεραστικά ΚΤΕΛ κατά κύριο λόγο εξυπηρετούν λαϊκές ανάγκες. Τα ΚΤΕΛ είναι πολυμετοχικοί οργανισμοί και οι μέτοχοί τους είναι επιχειρηματίες μεν με την ευρεία έννοια, απέχουν όμως πολύ από αυτό φαντάζονται ορισμένοι, περί βαθύπλουτων κροίσων κλπ. Εμείς δώσαμε άδεια Πρακτορείου- Εκδοτηρίου για τη συγκεκριμένη θέση στο Υπεραστικό ΚΤΕΛ Θεσπρωτίας, βάσει των διατάξεων του Ν. 2963/2001 και Υπουργικής Απόφασης του 2003. Εκείνο που μπορώ να πω, είναι η κατάσταση σήμερα είναι καλύτερα από ο, τι στο πρόσφατο παρελθόν.
Κατανοούμε τις διαμαρτυρίες ορισμένων κατοίκων της περιοχής, είναι σεβαστό το δικαίωμα άσκησης προσφυγής κατά της απόφασης και αναμένουμε και εμείς την τελική απόφαση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου- Δυτικής Μακεδονίας.

Ε, Εξυπηρέτηση προστίμων που έχουν επιβληθεί στην Περιφέρεια Ηπείρου ή απαιτήσεων τρίτων κ.α., κατά την τρέχουσα θητεία της περιφερειακής αρχής, καθώς και την αντιμετώπιση παλαιότερων υποχρεώσεων του ΒΙΟ.ΠΑ.ΘΕ.(ΚΟΙΝΟ ΤΩΝ ΗΠΕΙΡΩΤΩΝ).

«Συγκεφαλαιωτικά κανένα ποσό από αυτά της επερώτησης δεν είναι απαιτητό», τόνισε καταληκτικά στην τοποθέτησή του ο Περιφερειάρχης για τέσσερις περιπτώσεις- εκκρεμότητες (Λούρος, Απορρίμματα, Δημοσιονομική Διόρθωση, ΒΙΟΠΑΘΕ).

Ειδικότερα κατά περίπτωση ανέφερε τα εξής:
Για την Έκθεση Ελέγχου για τον ποταμό Λούρο:
1. Κατ’ αρχήν η επερώτηση ξεκινά από εσφαλμένη αφετηρία. Δεν έχει επιβληθεί κανένα πρόστιμο στην Περιφέρεια. Εισήγηση μόνο υπάρχει για επιβολή, για την οποία μάλιστα σύμφωνα με τον νόμο απαιτείται εξειδίκευση με Υπουργική Απόφαση (άρθρο 20 παράγραφος 21 του νόμου 4014/2011).
Η Υπουργική Απόφαση, η οποία δεν έχει εκδοθεί ακόμα, όπως είναι γνωστό σε όλους, ελέγχεται για την νομιμότητά της από τις αρμόδιες δικαστικές αρχές σε τρεις βαθμούς δικαιοδοσίας: Διοικητικό Πρωτοδικείο, Διοικητικό Εφετείο, Συμβούλιο της
Επικρατείας).
Ωστόσο πρέπει να επισημάνω τα εξής: Σύμφωνα με σχετική υπουργική απόφαση, δεν απαιτείται περιβαλλοντική αδειοδότηση για την συντήρηση και αποκατάσταση υφιστάμενων αντιπλημμυρικών έργων ούτε για την απομάκρυνση μπαζών ή βλάστησης από την κοίτη υδατορεμάτων. Αυτά κάναμε στον Λούρο. Στην ίδια χώρα ζούμε τόσο εμείς όσο και οι επιθεωρητές περιβάλλοντος και η ίδια νομοθεσία ισχύει για όλους μας. Πέραν αυτού, υπάρχουν και άλλα ερωτηματικά που θα πρέπει να απαντηθούν αρμοδίως: Πως είναι δυνατόν οι ίδιοι Επιθεωρητές να εκδίδουν διαφορετικές εκθέσεις για ίδιες περιπτώσεις.

Συγκεκριμένα: Για τον μεν ποταμό της Τύριας, δέχεται ότι σε περιοχές που έχουν κηρυχθεί σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης δεν απαιτείται περιβαλλοντική μελέτη, και επισημαίνει μόνο ότι πρέπει να τηρούνται ορισμένες τυπικές διαδικασίες, όπως η
ενημέρωση της Διεύθυνσης Υδάτων. Για το Λούρο αναφέρει τα αντίθετα. Πάλι όμως εσφαλμένα καθώς ενώ εισαγωγικά η Έκθεση αναφέρει τις αποφάσεις κήρυξης και της περιοχής της Δ.Ε. Αγίου Δημητρίου σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, στο διατακτικό της απόφασης, επαναλαμβάνει μεν τις ίδιες αποφάσεις, παραλείπεται όμως να αναφερθεί ότι σε αυτές περιλαμβάνεται ονομαστικά και η Δ.Ε. Αγίου Δημητρίου, στον οποίο ανήκει το τμήμα του Λούρου που έγιναν οι καθαρισμοί. Στην παράλειψη αυτή στηρίχτηκε και η
οριστική έκθεση ελέγχου.
2) Αναφορικά με τα διορθωτικά μέτρα, η ίδια έκθεση εισηγείται:
α) την έκδοση περιβαλλοντικής άδειας κάθε φορά που απαιτείται εκτέλεση αντιπλημμυρικού έργου και
β) αποκατάσταση της φυσικής παρόχθιας βλάστησης του ποταμού και των ενδιαιτημάτων διαβίωσης της ιχθυοπανίδας με ορίζοντα ενός έτους.
Για το τελευταίο, θέλω να σας γνωρίσω ότι «Έκθεση αυτοψίας» που πραγματοποιήθηκε πρόσφατα δεν διαπιστώνει καμία υποβάθμιση του περιβάλλοντος και του οικοσυστήματος. Επίσης από ανεξάρτητη μελέτη που διεξήχθη με φορητή συσκευή ηλεκτραλιείας μετά από άδεια του Τμήματος Διαχείρισης Άγριας Ζωής και Θήρας του Υπουργείου
Περιβάλλοντος και Ενέργειας διαπιστώθηκε πλήρης ισορροπία στο οικοσύστημα του
ποταμού. Σημειώνεται ότι η Περιφερειακή Αρχή εμμένει στις θέσεις της για τα αίτια που προκάλεσαν
το φαινόμενο.
Σχετικά με την απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης ποσού 1.278.338,21€:
Όπως οι ίδιοι οι επερωτώντες αναφέρουν στην επερώτησή τους, η διόρθωση επιβλήθηκε χωρίς ανάκτηση οποιουδήποτε ποσού, δηλαδή δεν ζητά καμιά επιστροφή ούτε έχει επιβληθεί περικοπή.
Η Περιφέρεια έχει ήδη καταθέσει εμπρόθεσμα έφεση ενώπιον του αρμοδίου σχηματισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την πλήρη εξαφάνιση της απόφασης.

Η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου για το Εργοστάσιο Επεξεργασίας Απορριμμάτων:
Όπως γνωρίζετε, μετά από νομοθετική ρύθμιση πέρυσι το καλοκαίρι, δόθηκε η δυνατότητα στους ΦοΔΣΑ να υπεισέλθουν οι ίδιοι σε Συμβάσεις ΣΔΙΤ των εργοστασίων επεξεργασίας απορριμμάτων που δυνάμει Προγραμματικών Συμβάσεων λειτουργούσαν τρίτοι, όπως η Περιφέρεια Ηπείρου. Ο ΦοΔΣΑ Ηπείρου θεώρησε αυτόν έτοιμο να αναλάβει την λειτουργία του εργοστασίου και κατά
πλειοψηφία αποφάσισε να υπεισέλθει στην Σύμβαση. Σύμφωνα με την ίδια νομοθετική ρύθμιση υπεισήλθε και στην εκκρεμή
δίκη. Όπως είναι γνωστό, η Περιφέρεια Ηπείρου είχε ασκήσει στο Εφετείο Αθηνών αγωγή ακύρωσης κατά της διαιτητικής απόφασης που είχε εκδοθεί κατά πλειοψηφία. Δύο συνταξιούχοι δικαστικοί επιδίκασαν μάλιστα στην εταιρεία παραπάνω και από όσα ζητούσε. Γι’ αυτό η εταιρεία στην συνέχεια με εξώδικη δήλωση προς την Περιφέρεια παραιτήθηκε από το υπερβάλλον. Ένας εν ενεργεία Τακτικός Καθηγητής στην Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών και Διαιτητής σε διεθνείς διαιτησίες (ο κ. Τσικρικάς) έκρινε ότι η Περιφέρεια δεν χρωστούσε ούτε ένα ευρώ στην εταιρεία. Αυτό αντικειμενικά προβληματίζει, δεν πρόκειται για μια μικρή διαφορά όπου δύο συνταξιούχοι λένε πως η Περιφέρεια χρωστάει τόσα και ο Καθηγητής και διεθνής Διαιτητής λέει ότι χρωστάει λιγότερα, αλλά οι δύο συνταξιούχοι λένε ότι χρωστάει εκατομμύρια και ο Καθηγητής ότι δεν χρωστάει ούτε ένα ευρώ. Η μέρα με την νύχτα, που λένε. Όταν υπεισήλθε ο ΦοΔΣΑ στην σύμβαση, με έγγραφό του προς την Περιφέρεια που κοινοποίησε και προς τον Ειδικό Γραμματέα ΣΔΙΤ και τον Γενικό Γραμματέα Αποβλήτων ζήτησε να χειριστεί την υπόθεση η νομική σύμβουλος της Περιφέρειας, πλην αυτή αρνήθηκε να την χειριστεί για τον ΦοΔΣΑ για τους λόγους που αναφέρει σε έγγραφό της. Έκτοτε ουδεμία ενημέρωση έχει η Περιφέρεια για την έκβαση της δίκης. Ό,τι ξέρετε εσείς, ξέρω κι εγώ. Από τον τύπο ενημερωθήκαμε ότι έχει εκδοθεί απόφαση από το καλοκαίρι σε βάρος του ΦοΔΣΑ. Όπως γνωρίζετε, η Περιφέρεια αμέσως μόλις εκδόθηκε η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου ενημέρωσε τους Ηπειρώτες τόσο για το περιεχόμενο της απόφασης όσο και για τον προβληματισμό της επ’ αυτής, χωρίς να μασήσει
τα λόγια. Δεν γνωρίζουμε το περιεχόμενο της απόφασης, ούτε πώς την χειρίστηκε ο ΦοΔΣΑ, δηλαδή πώς αντέκρουσε τους ισχυρισμούς της εταιρείας επί των λόγων που είχε προβάλλει η Περιφέρεια. Αν είναι όμως έτσι όπως διακινείται στον Τύπο, οφείλει ο
ΦοΔΣΑ να προσφύγει στον Άρειο Πάγο για να προασπίσει τα συμφέροντα των Ηπειρωτών. Μόλις πριν λίγο καιρό, απόφαση του Αρείου Πάγου ανέτρεψε διαιτητική απόφαση που είχε κριθεί νόμιμη από το Εφετείο, όπως έλαβε ευρεία δημοσιότητα. Διευκρινίζω πως η διαδικασία της διαιτησίας δεν ήταν «πολιτική» απόφαση της Περιφέρειας, όπως ακούγεται. Η Περιφέρεια το 2019 επέβαλε τις ρήτρες στην εταιρεία όπως όριζε η Σύμβαση Σύμπραξης. Η εταιρεία δεν προσέφυγε στο δικαστήριο μόνο για τις ρήτρες, αλλά ταυτόχρονα αξίωσε και προκαταβολές δύο ετών γιατί δήθεν δεν θα πλήρωνε η Περιφέρεια. Όταν συζητήθηκε η υπόθεση στο Διαιτητικό Δικαστήριο το καλοκαίρι του 2021 είχαν περάσει τα δύο χρόνια, η εταιρεία είχε πληρωθεί εν τω μεταξύ τα ποσά που αξίωνε ως διαφορά, η Περιφέρεια υπέβαλε στο διαιτητικό δικαστήριο τα παραστατικά πληρωμής της, η ίδια ομολόγησε με τις προτάσεις ότι τα είχε εισπράξει, αλλά οι δύο συνταξιούχοι της τα ξανάδωσαν. Αυτό αντιλαμβάνεσθε όλοι ότι ‘μπάζει’. Αν τα διεκδικήσει η εταιρεία, θα πρόκειται για διπλοπληρωμή. Εγώ κρίνω πως για να προστατευθούν οι πολίτες της Ηπείρου και το
δημόσιο χρήμα γενικά, θα πρέπει να ενημερωθεί ο Εισαγγελέας, είτε τα διεκδικήσει η εταιρεία από τους Ηπειρώτες είτε από το Ελληνικό Δημόσιο που έχει εγγυηθεί την πληρωμή. Ο Εισαγγελέας σε αυτές τις περιπτώσεις δεν δεσμεύεται από καμία
απόφαση, κανενός δικαστηρίου.

Τελειώνοντας με το θέμα αυτό, με ικανοποίηση ενημερώνω το σώμα ότι η Περιφέρεια έχει κερδίσει και όλα τα δικαστήρια για την μεταφορά του υπολείμματος: από το Ελεγκτικό Συνέδριο μέχρι και το Διοικητικό Εφετείο Ιωαννίνων, όπου την έσυραν τόσο ιδιωτικά συμφέροντα όσο και φορείς του πρώτου βαθμού της αυτοδιοίκησης. Να λέγονται αυτά. Η πολιτική μας στον χώρο των απορριμμάτων δικαιώθηκε πλήρως.

Σχετικά με τις εκκρεμότητες του ΒΙΟΠΑΘΕ (Βιοτεχνικό πάρκο Θεσπρωτίας) :

Υπάρχει εισήγηση για επιστροφή προκαταβολής ποσού 330.436,54€ που, απ’ ό,τι με ενημερώνουν οι υπηρεσίες, είναι υπόλοιπο δεύτερης δόσης από το ΠΔΕ έτους 2002 και όχι επιδότηση έτους 2018. Η εκκρεμότητα της εισήγησης αυτής προκάλεσε το κώλυμα για την εκταμίευση των δόσεων από το ΠΔΕ ετών 2007 και 2008 που οδήγησε στην τραπεζική δανειοδότηση. Το δάνειο αναμένεται να εξυπηρετηθεί με την εκταμίευση των δόσεων από το ΠΔΕ ετών 2007 και 2008, ενώ η επιστροφή της προκαταβολής από την δεύτερη δόση του ΠΔΕ έτους 2002 έχει ήδη υποπέσει στην προβλεπόμενη από τον Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού παραγραφή.